بين الملحد الغربى والعربى

عشنا فى مجتمعات رضعت الدين...قبل ان ترضع من اثداء امهاتها....

وكما نعلم ان الدين ماهو الامجموعة من نصوص عليك ان تقدسها بدون سؤال..

كما فى البخارى انما اهلك من كان قبلكم بسبب كثرة سؤالهم

او فى المسيحية ثق بالله من كل قلبك ولاتعتمد على تفكيرك الخ

اذا هذا الشخص الذى تم تلقينة بهذا النصوص منذ نعومة اظفارة ...وتم سد عقله وايهامة بان عقله ناقص ولايحق له ان يسأل

لايمكن بأى حال من الاحوال ان يتخلص بسهوله من هذا الامر...فهو سينظر لاى مخالف لما تربى علية نظرات ليست جيدة..فسيكون المخالف فى رأية مجرد دجال او حاقد او او او فالمخالف هنا يهدد امانة النفسى وثوابتة

فلايجد امامة سوى الطعن فى مصداقية الاخرمحافظا على امانة النفسى..

وهى تعرف فى المنطق بمغالطة الشخصنة

زائد الرغبة القوية من الهروب من التفسير الحقيقى فتخيلوا شخص عاش موهوم طوال بحياتة بأله رحيم ومحب وعندما يموت سيدخل جنة ينكح فى نساء ويشرب خمر فجأة يأتى شخص يهدد ثوابتة ويقول له لاحياة بعد الموت !

بالتالى صديقنا المؤمن لن يجد امامة سوى الاسقاطات النفسية ليحافظ على امانة النفسى الوهمى

من ضمن هذة الاسقاطات

بعد ان لايجد طريقة لمجادله الملحد العربى،

هو ان يطعن فى شخصيتة من خلال ملحد اخر..فهو يوهم نفسة ان الملحدين غير مقتنعين بالحادهم ومازالوا يبحثون عن الاله ...

لكن الملحد الغربى اكثر مصداقية فى البحث بينما الملحد العربى مجرد انسان حاقد او مريض نفسى او غيرة

ويعانى من عقد وان كثرة انتقادة للدين معناها انة هذا ايمان لاواعى بوجود الدين!

لذلك قررت ان ارد على هذا الاحتجاج السخيف جدا جدا

بداية علينا ان نفرق بين خطين قد ينتهجهما من يوصف نفسة بأنة لادينى

اول شئ هو ATHEIST

ثانى شئ هو Anti_Theist

الملحد الاثيست شخص هادئ نوعا ما هو شخص ادرك خرافات الدين ووهم فكرة الاله ولايهمة اى شئ اخر سوى ان يعيش فى سلام وهو دائما مايتجنب النقاشات الموسعة

يعنى شخص لايهتم الابنشر العلم والمنطق ونادرا مايتعرض للاديان وقد يري فيها فرصة معينة معلا لاصلاحها وتهذيبها

الغربيين معظمهم كذلك فهم يعيشون فى مجتمعات رائعة الدين محشور فى الكنيسة وانت حر فيما تنتهج لن يهددك احد بقطع رأسك اذا قلت ان محمد مجرد مريض بصرع الفص الصدغى...او يسوع اله مخنث ورسمت الاب وهو ينكح الابن !!

النوع الاخر هو الانتى ثيست

وهذا لابد ان نكونة كلنا كملحدين عرب

وهو شخص يري فى الدين انة مجرد معطل للحضارة وانة يسبب فى تدمير العقل والمجتمع

وهذة الاساطير مهددة لحياة الاخرين لهذا يضعها فى رأسة ويراها عدو له ولذلك ينتقدها بشراسة

لماذا عندما نكون هكذا يعارضونا

مثلا شخص لو قال ان محمد ليس نبى يقتل فى الشريعة الاسلامية

ختان الاناث

اهانة الاخرين.. انما المشركون نجس مثلهم كمثل الكلب .زمثل الحمار يحمل اسفارا

الجهاد ..السبى ملك اليمين ...منع الاخرين من التعبير عن حريتهم ...الخ الخ

كيف تطلبون منا ان نصمت على امور كهذة

يعنى بالمختصر لو احنا فى بيئة محترمة ودين محترم كالبوذية مثلا هل كنتم ستجدونا ننتقد بسخرية لازعة

تؤمن ان الشمس تغيب فى عين حمئة وعندما انتقد الامر اصبح حاقد او مدعى

تؤمن ان عرضى ومالى ودمى حلال لك وتطلب منى ان اقول لك معاك حق

دينك لايعترف بوجودى فى بلدى بالتالى لاتتوقع ان احترمة ولاتتوقع باسقاطات نفسية على انة صواب

فى اوروبا لايوجد دين اصلا وان وجد فهو لايعدو دين مخصى لاقيمة فعلية لوجودة سوى فى قلوب من يؤمن بة فقط

الملحد الدانماركى مثلا سيكون هادئ لانة لايتدخل احد فى شئونة وماذا يفعل وماذا يلبس هو وزوجتة

نحن ننتقد بشراسة لنحرك الماء الراكد ونعلن عن وجودنا ومع هذا انا لااعارضك كانسان واطلب اقصائك كما تفعل عزيزى المؤمن...انما اعارض نص لو انت فهمتة حق المعرفة وتخلصت من خوفك لاتيت لتعتذر عما فعله من تقدسهم وتقتل من يخالفهم

بمجرد ان نحصل على حقوقنا كملحدين اذا لن تجد من ينتقد دينك

بالمناسبة المسيحية هى مسخرة ملحدين الغرب مع ذلك لايمكن لاحد ان يطبق مافى الكتاب المقدس عليهم

والملحد العربى اشجع الف مرة من الملحد الغربى الذى ربما لايفقة عن الدين الكثير لانة ولد فى مجتمع علمانى بالتبعية

لهذا الملحد العربى هو معادله مهمة جدا فى تغيير مصير الشرق الاوسط

قد يسألنى احدهم

طيب ماهى انجازاتكم كملحدين عرب تنتقدون فقط

كيف تطلبون منا ان ننتج ونخترع ونحن محاطون بقوم ييؤمنون ان هناك رجل كلم الحيوانات

ورجل طار على بغله للفضاء

ورجل قام جمع نصف الحيوانات داخل سفينة

وقمر شق لنصفين

وملاك يسوق السحاب بمخاريق من نور

وشمس تذهب الى مكان لتسجد ثم ترجع مرة اخرى

كيف تتوقعون منى ان يصبح ذهنى صافى بعد كل هذا وانتم ترددون الخرافات ليل ونهاروحياتى فى خطر بل اعظم علمائكم عارضوا العلم فهناك مازال من يؤمن بان الارض مسطحة وان ناسا تتجنى على الاسلام مساخر كهذا كيف نصمت عليها

بل اذا طالبنا بدليل على هذا الكلام قد نصبح فى تعداد الاموات

هل عرفتم لماذا ننتقد الاديان بشراسة اذا..

اعطونا حقوقنا .كفاكم معادية للعلم والمنطق ونشر الخرافات..احشروا الدين فى المعابد فقط..

وقتها سنتوقف عن اهانتة

كفاكم تشوية للواقع

رساله جائتنى فى الخاص وقررت ان ارد عليها باختصار واضعها فى الملاحظات اتمى تثروها بتعليقاتكم

ساضع كلامى بين اقواس

................

أدلة وجود الخالق - بإختصار!

1- الكون متغير، و كل متغير حادث، و كل حادث لابد له من محدث، الى أن ننتهى الى محدث غير حادث قائم بنفسه،

لا يحتاج لغيره ليقوم به، لبطلان التسلسل و الدور.. و ذلك برهان السببية

................

الرد

((هذا صحيح لابد من محدث لكن لماذا لايكون المحدث امر طبيعى تماما سبب فيزيائى مثلا لماذا نعتبر هذا المحدث الها

اليس هذا زيادة فى التعقيد...لامشكله فى وجود محدث لكن الغريب اعتبار هذا المحدث كائن ذو ارادة مع انة

ليس بالضرورة ان يكون كذلك...هو امر طبيعى فى الغالب فالزلزال لاحاجة لى لافتراض بان كائن واعى وراء كزلزال تسونامى الذى قتل 200000 نسمة الموضوع طبيعى بحت تحرك الالواح التكتونية فى القشرة الارضية ليس اكثر..

بالنسبة للتسلسل المالانهائى مالمانع فية اين البرهان على استحالتة...وحتى لو مستحيل وهناك واجب وجود ليس شرطا ان يكون ديناصورا اسمة الله بل هو بببساطة المادة حسب قوانين الحفظ والبقاء...

بالنسبة للمنطق فازلية الطاقة_المادة وتحولها من شكل الى اخر فرية اكثر منطقية من القول بان هناك شيئا ما اسمة الله

لانعرف ماهو ولاكيف جاء بانة هو من خلق الكون السببية كما يقدمها الكاهن المؤمن ناقصة

يضع مقدمة ثم يفعل استثناءات مزاجية فكل شئ له سبب الا الله ياسلام الكون متغير له سبب والله اثناء اخذة قرار لخلق

الكون اليس هذا تغير فى طبيعتة فما سببية؟!!

الحجة السببية والتى طالما سمعناها كدليل على وجود الله هى نفس الحجة التى تنفى وجود الله وهى نفسها التى تثبت

وجود الهة اكبر قوة وجبروت من الله وهى نفسها التى تثبت بان هناك اشياء فى الكون لاتحتاج لان تكون حادثة

بل قديمة وقائمة بذاتها فقط فلماذا يتوقف المؤمن عند الله ...اخبركم لماذا لانة حاله نفسية عاطفية بحتة))

____________________________________________

2- هذا الكون المصمم بعناية فائقة، الذى يحتوى آلاف الثوابت الفيزيائية، التى لو اختل واحدا منها بنسبة 1على مليار

لإنتهى الكون.. تخيل!!

هل هذا الكون بهذه الدقة الغير محدودة و التنسيق الرائع و الابداع المعجز وجُد صدفة،

أم أوجده خالقٌ كلى القدرة و العلم و الحكمة ؟!

................

((وكيف عرفت ان الكون مصمم ودقيق هل قارنتة بكون غير مصمم ودقيق؟!..

اين التصميم فى الزلازل البراكين فى الامراض فى الثقوب السوداء فى انقراض 99% من الكائنات الحية اين التصميم

فى الاعضاء الاثرية كالزائدة الدودية وضرس العقل مثلا؟

الكوكب نفسة غير صالح لنا نحن لانقدر نعيش تحت الماء بدون ادوات مساعدة او فى القارة القطبية المتجمدة

بالنسبة للثوابت:كون الاشياء على ماهى علية لايعنى الا ان الاشياء هى ماعلى هى علية ولايمكن القفز الى استنتاج

ان هناك كياانا مدركا هو من قرر ان تكون على ماهى علية بل هو دليل على ان الكون يتميز بنوع من الثبات

وهذا الثبات يعنى عدم وجود اى ارادة عندما تمر بطريق وتجد حجرا ثم تمر فى

نفس الطريق وترى نفس الحجر فى مكانة بدون تغير(ثبات)

هل تتفاجأ وتفترض ان هناك من ثبتة ام ان هذا دليل على عدم وجود مؤثر علية الامر المضحك جدا

انهم يتكلمون عن اله مطلق القدرات خارق مطلق الامكانيات ضعوا اى كلمة تدل على العظمة والقوة المطلقة

ولكن بعد كل هذة الصفات المطلقة كان الاله عاجزا على ان يأتى بالكون والحياة بدون هذة القيم !!))

____________________________________________

3- تلك الحياة التى يدعى الملاحدة أنها نشأت صدفة فى ظروف خاصة!! و لا ندرى من هيأ هذه الظروف الخاصة

لكى تنشىء الصدفة الغير عاقلة الغير واعية كائن عاقل واعى!!..

و اذا كانت الحياة هى افراز عشوائى قامت به المادة العمياء، فلدينا العقول الذكية و المعامل العملاقة

و القصد الواعى و الادراك و التكنولوجيا، فلماذا لا نستطيع أن ننتج أضأل كائن حى ؟!

.....................

اول الكلام مغالطة straw man

او رجل القش تحريف حجج الخصم ليسهل لك الرد من قال اننا نقول بالصدفة ؟!!!

الم يسمع عن الAbiogensis

مسكين المؤمن يصنع خصوم وهميين ليرد عليهم...واضح انة الكاتب لايفهم معنى عشوائى غشوائى يعنى لاغائى

عندما مثلا نقول ان التطور عشوائى نحن نقصد انة غير مقيد بهف يسعى الى تحقيقة

وانما هو اعمى aimless يعنى..

مثلا قم باختراع مضاد حيوى لقتل البكتريا وعرضها له ستحدث طفرات عشوائية فى الحمض النووى الخاص بها...

وبعد فترة سيصادف ان احدى الطفرات تنتج انزيما يقوم بتكسير المضاد الحيوى وسينبغى عليك اختراع مضاد اخر..

هذة ليست قصة وهمية هذة قصة حقيقية تعانى منها صناعة الادوية الطفرات العشوائية قادرة على انتاج صفات

واليات مفيدة للنوع لاتسأل كيف يمكن للعشوائية ان تنتج اشياءا مفيدة لان هذا مايحدث امام اعيننا العشوائية

وحدها لاتستطيع لكن بمساعدة الية مثلا كالانتخاب الطبيعى تحدث معجزات ماليس حتمى الحدوث

فى مليون سنة سيكون حتمى الحدوث فى مليار سنة...

باقى الكلام مغالطة احتجاج بالجهل نفس خطأ اسلافنا نحن لانقدر على فهم شئ معين او انتاج شئ اذا الديتاصور الله موجود.؟؟!!!))

________________________________________________

4- الدى ان اي الموجود بداخله كتيبا يحتوى كل معلومات الكائن الحى و هو لا يزال داخل البذرة أو البويضة!!

تخيل أن مساحة 1 على 1000 من المليميتر تحتوى على طول و لون و شكل و وظائف الأعضاء

و كل معلومات كائن لم يوجد بعد، ثم تتحول هذه المعلومات الى كائن ذى لحم و دم !!

بل ان المعلومات المكتوبة بنظام تشفير معجز مبهر داخل الكائن الحى لو طبعت لملأت 1000 مجلد، كل مجلد

500 صفحة!!

هل الصدفة هى من فعلت هذا الاعجاااااز ؟! أليس إله غير محدود القدرة و العلم هو من سجل هذه المعلومات ثم

جعلها كائن ينعم بالحياة ؟!!

.................

((من الاخر الDNA هو مركب كيميائى وليس كتاب ولايوجد فية معلومات بالمفهوم البشري ...

يعنى لاتتم قراتة كما يقرأ الكتاب بل يتم التفاعل بين اجزائة وباقى الانزيمات والبروتينات وبطريقة يمكن وصفها بالميكانيكية...وهذة العلملية مليئة بالاخطاء والترقيع والفيروسات والتكرار وسلملى على الاخطاء الجينية والتشوهات 

الخلقية

اذا كنا سناخذ مفهوم الكتاب على محمل الحد

فبماذا تصف كتاب مكون من الف صفحة فية صفحتين فقط تحتويان على جمل مفيدة وفوق هذة الجمل المفيدة

مقطعة بكلمات مكررة بماذا ستصف صاحب هذا الكتاب..

عدم معرفتك بطرقة عمل الحمض النووى وكم اللخبطة والالية المعطوبة والمكونات المكررة التى ليس لها اى

وظيفة كال JUNK DNA لايعتبر دليلا

يقولون ان هذا التعقيد صناعة عقل حكيم الخ واقول اليس هذا الكيان الذى صنع الحمض النووى والكون كما يدعون

لابد ان يكون معقدا اكثر مما صنعة فلماذا ننسب للاقل تعقيدا ضرورة وجودة صانع..ونلغى للاكثر تعقيدا وجود صانع له؟!! يمكن الكلام حول هذة النقطة كثيرا لكن نحاول الاختصار..

فهم مايفعلونة مجرد وصف للموجود ثم مغالطة مصادرة على المطلوب استدلال باسباب غير حقيقية قفز

فجأة لنتائج لاعلاقة لها بالواقع مادليلهم ان الله هو من رص جزيئات الدنا لاشئ هو لانعرف الله موجود لب

ادله وجود الله المفترض))

____________________________________________________

5- أما اذا تحدثنا عن الوعى فحدث بلا حرج!.. فنسأل و نقول: هل يستطيع الملحد أن يحدد لنا كيف أنتجت المادة الغير

واعية وعيا ؟! هل قيم الحق و العدل و الخير و الجمال، يمكن أن تنتج من تفاعل كيميائى داخل خلايا المخ ؟!

فهل تستطيع الصدفة ان تنتج وعيا ؟! بل حتى جهاز الكمبيوتر الذى خلقه انسان واعى عاقل، لا يملك

الا زيرو وعيا، فهو لا يضحك و لا يحزن و لا يغضب و لا يفرح.. فتفكّر!!

................

((كيف تنتج المادة غير الواعية وعى

واقول ببساطة هل الفيروس واعى الفيروس هو حمض امينى وبروتين افصلهما عن بعض يكون لديك مادتين لاحياة

بهما واذا كانوا مع بعض عادت حياة لفيروس اذا وجد خلية ليقوم بتدميرها

ايضا من نفس المنطق هل الحيوان المنوى واعى...وان لم يكن كيف يكون الانسان الواعى..

الاهم هنا هل ذرة اكسوجين تسبب بلل

ذرة هيدورجين تسبب البلل لا لكن اجتماعهم مع بعض بطريقة معينة يكون ماء تسبب البلل وعلم الاعصاب مازال

فى بداياتة فالوعى ناتج من الدماغ الذى هو مجموعة ذرات مربوطة مع بعضها بطريقة معقدة جدا جدا والابحاث جارية...الصدفة كما وضحنا مغالطة...

الكومبيوتر مغالطة قياس فاسد فهل الكومبيوتر يحتوى على جينات احماض امينية يحصل عليها طفرات !!!

كيف حصل الهكم على الوعى الخاص بة .؟

كيف يعطينا التعدد وهو واحد كيف يعطينا التركيب وهو غير مركب كيف يعطينا الشر وهو خبر ؟؟؟

هذة القيم ليست موجودة فى الواقع هى مجرد وصف نحن وضعناة للواقع والخير والجمال الخ الخ امور نسبية

تختلف من شخص لاخر وليست ثابتة))

________________________________________________________

6- أما الأخلاق التى تتعارض مع المنفعة المادية، فكيف تنتج المادة قيما تتمرد عليها ؟! أو هل نستطيع

عمل تجارب لقياس قيمة خلق الصدق و الأمانة مثلا ؟! فالأخلاق تسير فى اتجاه و المادة فى اتجاه آخر،

و الا كيف نفسر سلوك التضحية تفسيرا ماديا ؟!

أليس ذلك دليلا على وجود خالق كلى الخير زرع فى فطرتنا قيما سامية تتعارض مع حاجات الجسد المادية المتدنية ؟!

ماهذا الهراء...

هناك تفسيرات تطورية للتضحية والايثار يبو انهم مازالوا يعيشون فى القرن التاسع عشر

انهم بارعون جدا فى التلاعب بالكلمات

اسأله واجابات عن الالحاد واللادينية

?-? ما هو الالحاد؟

الالحاد هو عدم الاعتقاد بوجد اله او آلهة و بشكل عام اي كائنات او قوي خارجة عن الطبيعة. و الالحاد هو رفض لفكرة الايمان و هي التصديق الجازم بدون دليل. و هذا الرفض قد يكون مبني على اختيار بعد دراسة او مبني على عدم القدرة بالإيمان بادعاء الدين الذي يفوق الخيال، و ليس مبني عن جهل أو عدم معرفة بتعاليم الاديان. 

و يمكن التمييز بين الملحد الذي لا يعتقد بوجود آلهة و يسمي الحاد ضعيف و بين الملحد الذي يعتقد انها لا توجد (او لا يمكن ان توجد) و يسمي الحاد قوي. 

الالحاد ليس دين و لا توجد معتقدات مشتركة بين كل الملحدين سوي عدم الاعتقاد بوجود آلهة. 

?-? ما هي الاغنوستية (اللاادرية، اللاغنوصية)؟

الاغنوستية موقف يقول "لا يمكننا معرفة اذا كان الله موجود ام لا" و هو موقف ابستيمي تجاه إمكانية هذا النوع من المعرفة. المصطلح اصبح يستخدم ليعني عدم المعرفة، و التي قد تكون بسبب عدم توفر المعلومات او الادلة، و ليس تحديداً إمكانية هذه المعرفة. 

الاغنوستية رد على سؤال مختلف عن الالحاد، الاغنوستية موقف تجاه المعرفة بينما الالحاد موقف تجاه الاعتقاد أو الايمان. و الموقفان ليسا متنافيين. 

?-? لماذا الملحد ليس لاادري بما ان الملحد لا ينفي إمكانية وجود اله؟ 

كما ذكر فى الرد السابق للاغنوستية تعرفين، اذا اخذنا الاول و هو عدم إمكانية المعرفة هناك اختلاف ابستيمي بين موقف الملحد الذي يري بإمكانية الحكم على السؤال و انه نوع ممكن من المعرفة و موقف الاغنوستي الذي لا يري ان هذا نوع ممكن من المعرفة. 

و اذا اخذنا التعريف الثاني و هو عدم وجود ادلة او معلومات كافية، الملحد يرفض الاغنوستية لانه يري ان الادلة تكفي لرفض فرضية الاله. كما يري ان عدم وجود ادلة تدعم فرضية الاله أقوي دليل على عدم وجوده.

و لكن هناك تقارب بين موقف الملحد الضعيف الذي لا ينفي وجود اله و يكتفي بعدم الاعتقاد بوجوده و موقف الاغنوستي. كما يمكننا ان نعتبر الاغنوستي ملحد لانه لا يعتقد بوجود اله بالرغم من اعتقاده بعدم كفاية الادلة. و هناك من يعبر عن موقفه انه ملحد اغنوستي. 

الملحد حتي ان لم ينفي إمكانية وجود اله فهو يري ان هذه الإمكانية ضئيلة جداً و لا معني لها، مع ملاحظة ان من الأصح ان نقول ينفي إمكانية خالق و ليس اله و التي لها تعريف ديني محدد ينفيه الملحد بشكل قطعي. هذا الخالق ان وجد فهو شيء لا يتواصل مع الكون او يتدخل فى مجرياته، و لا نعرف حتي ان كان لا يزال موجود - اذا لا معني فعلى على ارض الواقع لوجوده و لا حاجة للاعتقاد به او تعليق الحكم على وجوده. 

?- ? ما هي الربوبية؟

الربوبية هي الاعتقاد بوجود خالق و لكن لا يتواصل مع الكون. الربوبي يتفق مع الديني على وجود خالق و لكن يختلف معه فى تعريف صفاته بالطريقة التي يطرحها الدين، كما انه اقرب الى الملحد فلسفياً و فعليا على ارض الواقع لانه يرفض الفكر الديني و ما يترتب عليه. 

?- ? ما هو مبداء الشك؟

مبداء الشك هو عدم الاعتقاد بشيء بدون ادلة و سبب مقنع، و ذلك لان معظم ما يقدم على انه حقيقة و صحيح هو فى الواقع خطاء. 
هناك معني فلسفي محدد لمفهوم 'الشك' و هو موقف راديكالي تجاه وجود عالم خارجي او عقول اخري. 

?- ? ما هي الطبيعية؟

الطبيعية هي الاعتقاد بعدم وجود شيء خارج الطبيعية، او بشكل اكثر تحديداً هي الاعتقاد بعدم وجود نوعين من الأشياء - مثل الجسد و الروح او العقل و الدماغ - هناك نوع واحد من الأشياء فى العالم. 
الالحاد، بشكل عام، مبني على الفلسفة الطبيعية و هي ان تفسير الكون و الظواهر من داخل الطبيعة و لا يوجد شيء خارج الطبيعة تسبب فى وجودها او يتفاعل معها. 

?- ? هل الالحاد معادي للدين؟ 

يعتمد مع من تتحدث من الملحدين، هناك من يري ان الدين شر يجب ان يزال من المجتمع نهائيا و هناك من يري انه يخدم غرض و مفيد للبعض و علينا الحفظ عليه، و هناك اراء بين الاثنين. 

?- ? اذا كنتم لا تؤمنون بالله و الاديان لماذا تنتقدوها؟

الاديان تلعب دور كبير فى المجتمعات البشرية و حياة الأفراد لذلك من الطبيعي مناقشتها و نقدها، الديني يضع خط احمر عند الدين بسبب اعتقاده بقدسيتها و لكن الملحد لا يري ذلك بل يري فى الاديان مشاكل كثيرة منها مخالفتها للواقع و كونها خرافة، اقصائها للمخالف و قمع حرية المعتقد و التعبير غيرها. 

?- ? ماذا ستقول لله اذا لقيته بعد ان تموت؟

ماذا ستقول لزيوس اذا لقيته بعد ان تموت؟
اذا رد ملحد على هذا السؤال فسيكون من داخل الطرح لانه لا يعتقد بوجود الله و غالبا ما سيكون عن عدم منطقية أسلوبه او الشر الذي تسبب به، او سيكون الرد ساخر 

?- ?? ما هو اعتقاد الملحد؟ 

الملحدين يتفقون على شيء واحد و هو عدم وجود اله او قوي خارجة عن الطبيعة، فيما عدا ذلك سيختلفون تجاه قضايا سياسية او اجتماعية

?- ?? ما الادلة على صحة موقف الملحد؟

موقف الملحد مبني على الطبيعية و كل ما نعرف عن الكون و الظواهر التي تمكنا من فهمها تشير الى عدم وجود تدخل من خارج الطبيعة. 
بالنسبة لوجود الله تحديداً اكبر دليل هو عدم وجود دليل، فتعريف الشيء الغير موجود هو عدم وجود دليل او اثر له. كما ان تعدد الاديان و الاختلاف الكبير بينها و إمكانية فهمها كظاهرة اجتماعية و ربطها بالميثولوجيا يثبت طبيعتها البشرية. بالاضافة للمشاكل الفلسفية و الأخلاقية و المصداقية التاريخية لرواية الدين كلها تدعم موقف الملحد على خطاء الدين. 

?- ?? لو هناك دليل على وجود الله هل سيغير الملحد موقفه؟

لو كان هناك دليل لما كان هناك نقاش حول وجود الله، الاعتقاد بوجود الله مبني على الايمان و الذي لا يحتاج لدليل و بوجود الدليل لا حاجة للإيمان 

?- ?? ماذا يعبد الملحد؟ 

لا شيء، الالحاد ليس دين و لا توجد به عبادة 

?- ?? من هم قادة الالحاد و زعمائه؟

الالحاد ليس حركة دينية او سياسية او حتي فكرية ليكون لها قادة و زعماء. ستجد بعض الملحدين المشهورين و لكن لن تجد احد يعتبر قائد او زعيم للالحاد. 

?- ?? أليس الالحاد نوع من الايمان؟ 

لا، الايمان مبني على الاعتقاد بالغيبيات بدون دليل. الالحاد يرفض الاعتقاد او القبول بشيء بدون دليل 

?- ?? هل يؤمن الملحد بوجود الروح؟ 

لا، الروح فكرة دينية و محاولة بدائية لتفسير ظاهرة الحياة 

?- ?? كيف تثبت عدم وجود الله؟

لا يكمن اثبات النفي، من يعتقد بوجد الله لا يمكن ان يثبت عدم وجود زيوس او كرشنا او اي اله اخر. و الملحد ليس مطالب ان يثبت عدم وجود الله، من يعتقد بوجوده هو من مطالب بإثبات وجوده 

?- ?? من خلقك؟ من خلق الكون؟

السؤال مبني على مغالطة فهو يفترض حدوث عملية الخلق و بالتالي وجود خالق. ما نعرفه من الفيزياء الكونية هو ان وجود الكون لا يستدعي وجود خالق 

?- ?? اغلب البشر يعتقدون بوجود اله، هل كلهم على خطاء و انتم على صواب؟

اغلب البشر كانو يعتقدون ان الارض مسطحة. الاحتجاج بالعدد لا يعني شيء، خاصا ان هذه الأغلبية لا تتفق على طبيعة هذا الاله، فلو نظرنا لكل دين على حدة ستجد أصحابه هم أقلية

رد مختصر على اعتراضات الدينيين الجهله والمؤدلجين على نظرية التطور.

قد يكون من الغريب ان يعرف الاصدقاء انى اصبحت ملحد قبل ان اعرف نظرية التطور

هذا صحيح حتى بعد ان قرات عنها بعد الحادى فى الحقيقة وجدت انها لاعلاقة لها بمسأله

وجود الاله من عدمة بشكل عام،وجدت انها فقط تنفى نوع معين من الالهة

اقدر اقول ان هناك 3 انواع من الالهة 

1-اله شخصى

2-اله غير شخصى

3-اله طبيعى

الاله الشخصى هو الاله الدينى الاله الذى يهتم بالكون ويجرى معجزات ويبعث رسل واديان الخ والانسان

 محط اهتمامة يتلاعب بة ويبتلية كما يحلو له

الاله الغير شخصى هو اله الربوبيين اله خلق الكون وانصرف ولايهتم بة لايهتم باستجابة دعاء ولم يبعث لااديان ولارسل الى اخر هذا الكلام الدينى

الاله الطبيعى هو اله  لكنة غير كامل القدرات وكلى المعرفة والحكمة ووو كما يقول الربوبيين او المؤمنين الدينيين انما هو ربما كائنات خارقة من بعد اخر مخلوقات فضائية مثلا خلقتنا

اذا فنظرية التطور لاتنفى النوع 2و3 

انما تنفى النوع الاول لكن لماذا لان النوع 2و3 لايمكن اثباتها ولانفيها بالتالى لاقيمة لها فى العلم لاتنطبق عليها شروط النظرية العلمية

اما النوع الاول من السهل نفية لانة مرتبط بكتاب دينى يقول اتباعة عنة انة لايمكن ان يكون خاطئ بالتالى

 لو اثبتنا خطأة اذا ينتفى وجود هذا الاله

لن اتكلم عن التناقضات المنطقية والسقطات الاخلاقية فى هذة الكتب الدينية

المفترض ان اى شخص لدية انترنت المفروض يكون عرفها وقرأ عنها 

انا هنا ساتكلم عن قصة الاله اللاهى بالطين التى لاتتوافق لامع العلم(نظرية التطور)ولامع المنطق 

فنظرية التطور التى يصدق بها 97% من علماء البيولوجى تتوقع ان الانسان نشأ عن طريق التطور  ولهذا

 سيتشابة الانسان فى كمية كبيرة من تركيبتة الكيميائية والبيولوجية مع الكائنات الحية القريبة منة وراثيا وبالفعل كل الدراسات اثبتت ان الانسان يتشابة فى مادتة الوراثية وتركيبتة المورفولوجية مع الكائنات الحية القريبة منة  واظهرت الدراسات تحليل الجينوم ان الانسان يتشارك فى اكثر من 98% منحمضة االنووى مع الشمبانزى...

 بينما فرضية الخلق اللاعلمية والتى ليس عليها اجماع من اهل الاختصاص تقول ان الانسان خلق من تراب

 من سلاله من طين او من صلصال كالفخار وليس له اى علاقة وراثثية بالكائنات الحية الاخرى

لكن مانعرفةان نسبة السيلكون المكون الاساسى الذى يتكون منة التراب فى جسم الانسان هذة النسبة

 لاتتعدى 0.002%!

ناهيكم عن ان قصة الخلق من الطين هى اساسا اساطير فرعونية وسومرية وبابلية قديمة

 فنجد

فى الاساطير السومرية ان الاله انكى والالهة نمو خلقا الانسان من طين

والاله مردوخ خلق الانسان من طين عند البابليين

والاله خنوم خلق الانسان من طين عند الفراعنة

وبروميثيوس خلق الانسان من طين عند الاغريق

وعند اليهود الاله الوهيم الخ الخ

اذا هى مجرد اساطير حضارات قديمة تم نقله الى الاديان الابراهيمية الموجودة حاليا بالرغم من ان قصة الخلق من الطين لايوجد دليل عليها ولاتتوافق مع الملاحظات الاانة مازال هناك من يؤمن بها...عامة هذة ليست مشكله فمن حق اى شخص ان يؤمن بما يريد لكن المشكله هنا هو انهم يعارضون نظرية التطور العلمية

ويحاولون اثبات خطأها عن طريق بعض الاحتجاجات الساقطة والتى ساحاول عرضها والرد عليها

عامة هذة اهم الاعتراضات التى يقولها اصحاب فرضية الاله اللاهى بالطين

1- التطور مجرد نظرية علمية؟

كثير من المؤمنين لايعرفون معنى النظرية العلمية يظنون ان معنى نظرية هو امر غير حقيقى انما مبنى 

على تخمين وبلاادله

فى كتييب منشور من قبل 

 the national academy of since

اسمة 

since evoulotion and creationism

فى صفحة 11  يوضح ان كلمة نظرية فى الوسط العلمى تختلف عن المفهوم اللفظى لها فى الحياة اليومية فى العلم هى تشير الى تفسير مظهر من مظاهر الطبيعة مدعوما بهدد هائل من الادله

اما الحقيقة فأنها فى العلوم وصف لمشاهدة او حدث طبيعى يحدث كدوران الارض حول الشمس او

الجاذبية 

فى هذة الحاله النظرية ليست فقط لتفسير الحدث بل نحن متأكدين بان هذا الحدث حدث فعلا ومازال يحدث...

فان دوران الارض حول الشمس هو نظرية علمية وحقيقة علمية فى الوقت نفسة والتطور ايضا من جهة يفسر التنوع لموجود فى الكائنات الحية على الارض ومن جهة اخرى هو حدث ويحدث كان تحصل بعض الفيروسات على مناعة من المضادات الحيوية وهذا تغير اى تطور اذا فهو حقيقة علمية

2-التطور لايفسر نشأة الحياة؟

نشأة الحياة هو موضوع منفصل عن التطور فالتطور يفسر التنوع الموجود فى الكائنات الحية على الارض

اما نشاة الحياة او اصل الحياة هو فرضية علمية اخرى تسمى ابيوجينسيس او تخلق لاحيوى

3-الإنسان أصله قرد؟

هذا كلام خاطئ تماما

، الحقيقة العلمية هى أن الإنسان والقرود لهم سلف بدائى مشترك عاش من 

6 مليون سنه،

 السلف المشترك خرج منه أنواع مختلفة من القرود والإنسان

4-لماذا مازال هناك قرود حتى الان لماذا لم تتطور وتصبح انسان؟

التطور لا يعنى أن الكائن يتحول لكائن اخر، بل يعنى نشوء كائن حى جديد من كائن حى موجود بسبب تطور 

وانتخاب طبيعى لملايين السنين

القرود التى تعيش اليوم تطورت من أسلاف اخرى، رجوعا إلى السلف المشترك التطور منه الإنسان والقرود، 

الإنسان لم يتطور من القرود الحالية بل القرود الحالية والإنسان تطوروا من سلف آخر

نظرية التطور تقول باختصار التالي 

1- كل الكائنات الحية مرتبطة ببعضها بسلف مشترك .

2- الكائنات الحية تتغير ( كمجموعة ) بصفاتها بحسب الظروف البيئية عبر الزمن 

3- ما يحرك هذا التحول والتغير هو الإصطفاء الطبيعي في الطبيعة 

بالنسبة للقرود . نأخذ مثلا الشيمبانزي .. الشيمبانزي تطور عن سلف قديم مشترك مع الإنسان 

كان يعيش قبل ستة ملايين سنة . هذا الكائن المنقرض لم يكن إنسان ولم يكن شيمبانزي .. كان شيئ آخر .. 

وتطور في أكثر من خط أحد هذه الخطوط إنتهى به الأمر ليكون الإنسان المعاصر وخط آخر إنتهى به الأمر

 ليكون الشيمبانزي المعاصر .

من أين أتى هذا السلف المنقرض .. من سلف آخر أقدم .. وهكذا إلى أن نصر إلى بداية الحياة على

 كوكب الأرض والذي تسترك به كل الكائنات الحية كسلف مشترك ..

كيف نفترض أن هناك سلف واحد لكل الكائنات الحية ..؟

ببساطة لأن كل الكائنات الحية تحمل صفات هذا السلف الاساسية ومنها الدي إن إيه مثلا .. واعتمادها على الماء كوسيط . عندما تجد كائن حي ليس فيه دي إن إيه ولا يعتمد على الماء ومكون من غير الكربون عندها تستطيع القول بأنه من أصل مختلف كليا عن الحياة الموجودة على كوكب الأرض

يتبع

لانحتاج لله ولاالدين لنكون اخلاقيين

هل يمكن ان نكون اخلاقيين من غير اله؟؟

والاجابة طبعا بنعم...بل الاخلاق اساسا شأن انسانى بحت...

فالاخلاق الضمير العفة كلها نشأت قبل الدين..ان الدين كما افسد كل شئ سرق القيم الاخلاقية ونسبها لنفسة..

فعمر الاديان الموجودة حاليا لايتعدى عمرها ال5000 سنة 

اقدم دين حى هو الهندوسية 5000 عام تقريبا كل عمرها

وعمر حضارتنا البشرية لايتعدى ال10000 سنة فهل كان اسلافنا قبل هذة الفترة لااخلاق لهم بل لو اى شخص فتح وثائقى على ناشيونال جيوغرافيك وتابع الوثائقيات الخاصة باسلافنا
 النياندرتال الهومواريكتوس الخ سيجد ان لديهم قيم اخلاقية استطاعوا من خلالها  التفاعل مع بعضهم البعض ومن خلالها استطاعوا تمرير جيناتهم بل انى اتذكر مرة انى كنت اتابع وثائقى
 فكان فية صورة لقبر انسان من النياندرتال كان عبارة عن هيكل عظمى لذكر وانثى ويوجد 
بجانبهم باقة ورد !!اترك لكم تخيل الموقف الجميل هذا باقة ورد اكيد للتعبير عن الحب والامتنان ...بدون محمد 
وبدون شجرة الزقوم او بحيرة النار والكبريت وهذا الهراء

نحن كبشر طورنا شعور عميق بالخطا والصواب بهدف زيادة ومكافأة التبادل والتعاون ولمعاقبة الانانية الزائدة والتصرفات الفردية على حساب الجماعة فالانسان ومثله الحيوانات يعيش فى 
مجموعات

 هذا الشعور الفطرى بالخطأ والصواب يحسن فرص واسلوب عيش الجماعة او الفصيله..التطور خلق فينا المشاعر الاخلاقية التى نبهتنا الى ان الكذب الغش الخيانة السرقة هى امور خاطئة 
لانها تدمر الثقة فى العلاقات الانسانية التى تعتمد على قول الحقيقة والصدق والاحترام لن يكون من الممكن لاى فصيل حيوانى ان يعيش دون حس اخلاقى

بل ان معظم الحيوانات الاساسية تمتلك حد ادنى من الاخلاق مساعدة الاخر بدون انتظار جزاء 
او مكافأة منة...هل تفعل هذا لانها خائفة من شجرة الذقوم او من الهولوكست الالهى

الثديات  اسود نمور فهود غزلان كلها لديها منظومات سلوكية تقوم على مساعدة بعضها البعض.وحماية الاضعف فى الفصيله

ايضا مايكذب قصة الدين والاله مصدر الاخلاق هو المجتمعات الالحادية الكافرة كاليابان 
و السويد الى اخرة

فمجتمع كاليابانى لدية اخلاق راقية للغاية وكنت مذهولا للغاية من طريقة تعاملهم مع ازمة 
المفاعل النووى فى فوكوشيما

نجد انة لامنظر للطم الوجة والصدر او النواح رغم عظم الكارثة

الاحترام وطوابير محترمة للماء والمشتريات لاكلمة جافة ولاتصرف جارح ولادفع لبعضهم 
البعض

العمارة الرائعة والبناء عالى الدقة معظم المبانى تأرجحت ولم تنهار بينما المبانى فى البلاد 
الاسلامية حدث ولاحرج اعرف انا مهندسين شخصيا تسرق من مواد البناء!

الناس اشترت مايحتاجونة لقوت يومهم فقط حتى يستطيع الاخرين الحصول على احتياجاتهم

التضحية خمسون عاملا اثروا البقاء رغم خطر الموت فى المفاعل النووى يضخون ماء البحر فية لتبريدة

المطاعم اخفضت اسعارها 

الكبار والصغار الكل عرف ماذا يريد بالظبط

الاعلام اظهر تحكم رائع 

الضمير وهذة نقطة مهمة جدا لانجدها فى اشد الدول المتدينة 

عندما انقطعت الكهرباء والانارة فى المحلات أعاد الناس مابايديهم الى الرفوق وغادروا المحلات بهدوء

اتذكر وقت الثورة المصرية والشعب  المصري المؤمن بالفطرة الذى للاسف كسر المحلات وبدأ فى اخذ السلع الغذائية والاليكترونية وعادى خالص

اليابانيون

وهم لايؤمنون باى دين اخلاقهم اعظم من اكثر الدول تدينا وان كان منهم من يؤمن بالبوذية التى هى قبل الاديان الابراهيمية كلها والتى هى عبارة عن فلسفة روحية وليس دين فبوذا لم يعترف بالالهة ولابالاديان..

ونجدة يقول اذا كنت لاتؤذى اى كائن حى فانت تمارس الروحانية بشكل صحيح

وهى فلسفة الحادية بالمناسبة 

يعلمنا ببوذا الاخلاق عن طريق 

PANCHA CHILA

وهى الاخلاق الخمسة التى يتوجب على كل انسان اتباعها..

1-عدم ايذاء اى شئ حى او قتله

2-عدم السرقة او اخذ شئ لاتملكة

3-الابتعاد غن العلاقات الجنسية الغير مسئوله والاغتصاب

4-عدم الكذب

5-الابتعاد عن الكحول والمخدرات

ويعملنا مهافيرا مؤسس الجاينية هذة الفلسفات قبل الاديان يعملنا مبدأ مهم للغاية وهو عدم
 العنف

وقاعدة حب لاخيك ماتحب لنفسك منذ ايام كونفشيوس والناس تعرفها فى كل الحضارات ولم 
تحتاج لالمحمد ولاليهوة ولاللمسيح لتعرفها...

اليست هذة القيم افضل من ملك اليمين من العبودية من قتل من لايؤمن بالله من كرة المخالف ونظرية خير امة اخرجت للناس او شعب الله المختار او انتم ملح الارض ونور العالم(اة كم اعشق كلمة نور هذة :) ) والغزوات والسبايا والحروب المقدسة !

والاهم هنا هو ان الاخلاق تختلف من مجتمع لاخر لكن يكون هناك حد ادنى منها فالاساسيات هى الكذب ممنوع السرقة ممنوع القتل ممنوع ايذاء الاخر الخ

وهناك الاختلافات الفرعية مثل الزواج من اربعة العبودية عورة المرأة الى اخرة

كل هذة الامور التى من صلب الاديان اصبحت الان غير معترف بها وعبارة عن جرائم اذا فهناك اخلاقيات دينية لايمكن الاخذ بها فى عصرنا الحالى كالزواج من طفله  6سنوات كما فعل محمد

الايثبت هذا ان البشر هم من وجدوا الاخلاق وان منشأها ارضى وليس سماوى...

وان الانسان ابتدع هذة القيم...لينظم حياتة ويحمى نساؤة ويحدد نوعية علاقاتة وسط المجموعة التى ينتمى لها....يعنى انها كانت وليدة صراعات وصدامات داخل المجموعات البدائية الاولى
 وتطورت وتغيرت بحسب نوع المجموعات البشرية واختلاف مصالحها

وكما ابتدع الانسان الاخلاق ابتدع الدين الذى جاء بعد ذلك مع بدايات السلطة وهو هدفة
 بالاساسا حماية اصحاب النفوذ الاقطاعيين الذين ضحكوا على عقول المحكومين  باختزال
 الاخلاق المتفق عليها مسبقا وبتجاوزها الى جوانب اخرى من الحياة البشرية المنظمة  

هذة يعطينا خلاصة القصة 

منشأ الاخلاق هو منشأ طبيعي بحت هدفهُ الحفاظ على النوع وأستمرار بقاء الفرد وتحقيق فائدة شخصية غير مباشرة من خلال الفائدة العامة المباشرة. أما وجود نصائح أخلاقية في الاديان التي ظهرت على مر العصور من عمر البشرية فهذا لا يعني أن الاديان مصدر الاخلاق. ولايعني بأن 
البشرية عاشت في فوضى عارمة قبل ظهور الاديان. بل نشوء الأديان جاء في مجتمعات وصلت 
مرحلة من النظام الداخلي وأحتاجت الى بوصلة تنظم هذه المسيرة الأخلاقية فتم أختراع الدين

  من اجل

ثبيت الاتجاه الاجتماعي فيها بكونهُ أتجاه مقدس

.اتذكر مقوله العظيم فولتير بأ الدين عندما التقى اول نصاب باول غبى

المهم ايضا هو ان الاخلاق

افعال غيرية لاتنفع صاحبها بنسبة كبيرة ولاتوجد منفعة كبيرة من ورائها 

مثلا عندما يلتزم انسان بعدم خيانة زوجتة حبا فيها ويحرم نفسة من متع اخرى هنا هذة اخلاق 

وعندما لايسرق التاجر ويغش وبالتالى مكسبة لن يكون كبيرا هذا الرجل اخلاقى

وعندما يمنع الانسان نفسة عن السرقة مع انة باستطاعتة فعل هذا ولن يضرة اى شئ هنا هو
 انسان اخلاقى

طيب شخص يخاف ان يسرق خوفا من كاميرا المراقبة السماوية او من عقاب ما هنا هذا الشخص ليس اخلاقى بل مفهومة للاخلاق بهذة الطريقة...ساقط

واسال المؤمن هل كل مايمنعك من فعل اشياء غير اخلاقية سرقة كذب قتل الى اخرة هو كتابك
 المقدس فقط

هل اسلوب العصا والجزرة هو نظام اخلاقى !

هل لو كفرت بالله عزيزى المؤمن فهاتقضيها خمرة ونسوان ومنكرات وسرقة!
البست هذة الرؤية مسيئة للانسان..اليس الافضل ان نقول الاخلاق ضمير جمعى يعبر عن رؤية ونظام انسانى سواء تواجد اله ام لا...

العبودية امر محرم فى وقتنا الحالى فلماذا لاتطالب بارجاعها عزيزى المؤمن هل تؤمنون ببعض الكتاب وترفضون بعضة لماذا لاتزوج ابنتك ذات ال6سنوات برجل فى ال53 ...!!

اعتقد مااعنية واضح

هتلر وستالين

فى بداية فترات الشك التى مررت بها والتى كانت مؤلمة جدا على..تواصلت مع احدى الصفحات

 الالحادية فى موقع تواصل اجتماعى عام 2007 تقريبا وطلبت منة بعض المعلومات عن الالحاد

 وسألتة بعض الاسأله التى يسالها المؤمن العامى من هيئة من خلقك ومن خلق  الكون الخ فكان رد

 ادمن الصفحة على بانة على ان ادرس المنطق لكى افهم طبيعة الاستدلال واخطاء الحوار والخدع وبذلك  يمكننى ان افهم الاحتجاج الصحيح والحجة الصحيحة من الحجة الخاطئة التى بها خدع 

واخطاء..غير هذا مضيعة وقت ...

وبالتالى عندما درست المغالطات المنطقية ظهر لى الدين  على حقيقتة ...ورأيت كل ادله المؤمنين تتهاوى امامى وكل احتجاجاتهم بها خدع اوخطاء كبيرة جدا 

كما ساثبت لكم الان...

واحدة من اهم احتجاجات المسلمين والتى نقلوها عن الخلقيين الامريكان  المسيحيين هو انة لايمكن للانسان الملحد ان يكون اخلاقيا...

والدليل على ذلك هو هتلر ستالين وماو وبول بوت والجرائم التى ارتكبوها فهم ملحدين وكل  واحد منهم صاحب جريمة قتل فيها الملايين من الاشخاص ..لذلك لايمكن للملحدين ان يكونوا اخلاقيين!!

ويكون سؤال القطيع المؤمن هو مالذى يمنعك من القتل ياملحد فبدون الله فلتفعل مايحلو لك اقتل 

اسرق ازنى  الى اخرة وهو موضوع منفصل قد اكتب ففية مقاله عن الاخلاق بين الدين والالحاد...

وعامة من يحتاج دينا ليكون اخلاقى فى الواقع هو ليس اخلاقى انما هو مثل كلب مدرب فمن يفعل خيرا

 يفعله حبا للخير وليس خوفا ورعبا فاسلوب العصا والجزرة لايلائم الا الاغبياء ولايمكن احترام من يبنى اخلاقياتة خوفا من كاميرا المراقبة السماوية ذلك لانة عبارة عن قنبله موقوتة قد تنفجر فى اى لحظة...والدليل معظم الدواعش مثلا كانوا مسلمين سو كيوت لهم عائلات واهل واصدقاء ومنهم المهندس والطبيب  لكنهم تحولوا الى قاطعى رؤوس وقطاع طرق!!!يمكنكم تخمين السبب

ايضا الواقع يكذب هؤلاء فنجد ان اكتر المتبرعين للاعمال الخيرية هم ملحدين ولادينييين بيل جيتس انجيلينا جولى وزوجها والتى تبت اكتر من  6 اطفال...الى اخرة

لماذا لاينظرون الى هذة النماذج المشرفة والتى هى بالالاف واخرها استقبال الدول الكافرة الملحدة كالسويد والمانيا الى المسلمين وهم يقتلون بعضهم باسم شرع الله!!!

فلنتكلم عن اهم المغالطات الموجودة فى هذا الاحتجاج البائس

مغالطة التعميم المتسرع

مثال:لو مثلا تعاملت مع شخص من دوله ما وهذا الشخص قام بخداعى لايعنى ان كل سكان الدوله هذة مثل هذا الشخص مخادعين لان هذا مغالطة منطقية وظلم للاخرين...

وبالتالى ان تاخذ موقف ستالين كملحد قاتل وتعممة على كل الملحدين واللادينيين والذى يقترب عددهم من مليار هو شئ فى قمة السخافة.

ستالين لم يقتل باسم الالحاد بل باسم نظام اقتصادى االشيوعية 

وكما قال ريتشارد داوكينز:" تكون فظائع ستالين مستوحاة من قراءته الدوغمائيّة للماركسيّة،

أكثر مما هي مستوحاة من إلحاده

ومايحيرنى هنا اين كان الهكم الرحيم من هذا الاحمق ستالين وهو يقتل الملايين لماذا لم يتدخل ويمنعة هل كان مشغول بالصلاة على محمد او مراقبة من لعب فى اعضاؤة التناسلية

(ملحوظة)

 هنا قد نجد احتجاج وهو لو لم يكن الله موجودا ياملحد فمن سسيأتى بحق من قتلهم  هتلر وستالين وهنا نقول لهم لو هناك جحيما فان الله من يستحق ان يرمى فية فهو من خلق هتلر وستالين!

زائد انها مغالطة تفكير بالتمنى فليس معنى انى اريد شئ انة سيكون حقيقة فالواقع منفصل عن الامانى والرغبات

حسنا ماذا عن هتلر

هتلر كان مسيحى كاثوليكى...وظل متدينا وبل انة كان مكتوب على حزام الجندى الالمانى الله معنا...

نجد فى كتابة كفاحى..انة عندما سمع خبر اعلان الحرب العالمية الاولى

قال جثوت على ركبتى وشكرت السماء من كل قلبى والتى جعلتنى اعيش...فى الزمان الذى حصل...فية مايحصل الان كان هذا  ...

يقول رودولف هيس نائبة اعرف هتلر..شخصية شريفة..متدين(كاثوليكى جيد)

المغالطة الاخرى الموجودة فى هذة الاحتجاجات...

هى مغالطة وانت كذلك فى الغالب يقول المؤمن هذا الاحتجاج عندما تواجهة بالجرائم الموجودة فى كتابة ودينة المقدس فلايجد امامة سوى ان يقول ستالين قتل والملحد فلان قتل

بمعنى اذا كان كتابى سئ فهناك ملحدين سيئين وهذا احتجاج خاطئ تماما

فجرائم الاخرين عزيزى المؤمن لاتبرر جرائمك...ولاتنسى ان 99% من ماسى العالم هى بسبب الاديان وحروبها والفتوحات والغزوات الصليبية وغيرهها الخ

احتجاجهم شبية بهذا المثال

امتلك ستالين شوارب

 قتل ستالين ملايين الأشخاص

!!!- اذاً، تكون الشوارب هي المسؤولة

هم لايعرفون ان الالحاد موقف فكرى من مسأله وجود الاله فقط...لااكثر  ولااقل ...

ولو نظرنا الى الجرائم التى ارتكبها بعض الساسة الملحدين كانت بسبب  طموح سياسى..تعصب عرقى..الخ وليس بسبب الالحاد.

ولااعرف كيف يمكن لمؤمن ان يتكلم عن الجرائم وكتبة الدينية مليئة بالجرائم

فليذهب المسيحى ويقرا كتابة المقدس بعيدا عن التقديس فليقرأة بعين الناقد وليس بعين التقديس

والمسلم فليهذب ويتمعن فى سيرة نبية ويري الاغتيالات السياسية التى فعلها والتى تحتاج مقاله خاصة من قتل محمد لابو عفك الشيخ الذى فاق عمرة 120 سنة وام قرفة التى قتلها شر قتله وعصماء بنت مروان ووو

طيب ماذا عن المجرمين المؤمنين

 فرانسيس فرانكو المسيحى الكاثوليكى الذى قتل 3 مليون نسمة

هتلر قاتل ال40 مليون المؤمن الشديد الايمان

ايفان غروزنى مسيحى ارثوذكسى قتل 12 مليون

نيكولاى رومانوف قتل  7 مليون

اسماعيل انور ضحاياة 3مليون

تيمورلنك المسلم ضحاياة 10 مليون

اسماعيل الصفوى مسلم ضحاياة من 5-20 مليون

عيدى امين المسلم ضحاياة من 800 الف -3 مليون 

وكما هناك مؤمنين جيدين (طبعا اللذين لايأخذون دينهم على محمل الجد)هناك ملحدين جيدين ولايمكننى هنا الان ان اتذكر مقوله الفزيائى الامريكى ستيفن واينبيرج ..بدين او بدون دين سيفعل الاخيار الخير والاشرار الشر ولكنك تحتاج دينا ليفعل الاخيار الشر....